两岸洽签ECFA,马政府不赞成立院成立两岸小组,反对制定两岸协议处理专法;但若立院组成两岸小组,以及两岸协议法制化,可发现两套做法的国会监督成效「差很大」。

两岸洽签ECFA,马政府不赞成立院成立两岸小组,反对制定两岸协议处理专法;但若立院组成两岸小组,以及两岸协议法制化,可发现两套做法的国会监督成效「差很大」。

马政府不定期向立法院长召集的党团代表会议简报ECFA案,表面上是尊重国会的事前审议,但连立法院长王金平也坦承,这是「体制外」的方式。正因缺乏法令依据,这项动作随时可喊停。

若立院成立两岸小组,并制定两岸协议处理专法,立院要行使事前审议权,就于法有据,不怕行政部门回避或推托。

再以两岸协议签订处理准据为例,马政府援引的是两岸条例,但规定得十分简略,仅协议内容涉及法律修正或应以法律制定,才送立院「审议」,不涉修法或立法就不必送审;若立院修正协议内容,后续的程序与效力如何,均未明文规定,且对行政部门的授权过大,诸多争议未解。

正因如此,国民党执政时期,曾在八十六年及八十八年,两度将「台湾地区与大陆地区订定协议处理条例草案」送立院审议;立法院长王金平在九十七年六月,也曾将立院幕僚单位研拟的修法版本,送甫上任的马政府参考。

包括国会事前审议权、协议处理与生效程序,及须经立院议决的两岸协议事项,上述修法版本都有较现行两岸条例更严谨且明确的规范。 更重要的是,ECFA牵涉政治、经济及社会文化等层面,政府依两岸条例规定,只打算将涉及修法或立法的协议送立院审议。若有协议处理专法,立院可在法律中明定,只要事涉国家重大事项,就算不涉修法与立法,同样要送国会审议。大幅提高国会在两岸协议事务的监督力道,并扩大监督范畴,但马政府就是不肯。

另依政府现行做法,国安会秘书长与两岸决策事项相关的国安高层,不必到立院进行报告。立院两岸小组一旦成立,可依小组任务规定,邀国安会秘书长列席报告。

从协议生效程序严谨度等各项类别进行比较后,马政府的「二不」策略(不支持立院成立两岸小组,不支持制定两岸协议处理专法),加上操纵国会党鞭,极易沦为选择性规避国会监督的流弊。

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here