（JY編譯）副總統卡馬拉哈里斯在面對持續的通貨膨脹和高昂的日常生活成本時，提出了一項新的政策建議。她在上週五建議禁止食品供應商和雜貨店「哄抬物價」（price gouging），此舉旨在控制並減輕住房、醫療和食品成本的上漲，從而減輕普通消費者的經濟壓力。
這是對哈里斯的一個明顯弱點的迎頭痛擊。在拜登-哈里斯政府執政期間，雜貨價格飆升了21%，導致整體生活成本上升了大約19%，部分原因是因為近年來通貨膨脹的加劇。這使許多美國人對經濟感到不滿，儘管失業率降至歷史低點。自疫情以來，工資也大幅上漲，一年多來漲幅超過物價。然而，調查發現美國人仍在努力應對通貨膨脹導致的高成本生活。
哈里斯週五在北卡羅來納州羅利市（Raleigh）表示︰「我們都知道，在大流行病期間，由於供應鏈關閉和失效，價格上漲了。我們的物流和生產鏈現在已恢復正常，但商品價格依然居高不下。」
她的提案能有效降低價格嗎？什麼是「哄抬物價」？以下是對這些及其他問題的回答︰
什麼是哄抬物價？
雖然沒有一個經濟學家普遍認同的嚴格定義，但它通常被用來描述颶風或其他自然災害後供應中斷引發的價格急劇上升。在這種情況下，如果零售商對日常必需品的價格進行大幅提升，消費者權益倡導者會將其視為哄抬物價行為。
它否已經違法？
在美國，儘管一些州已經通過法律限制了在特定情況下的商品價格急劇上漲（即哄抬物價），但在聯邦層面上尚未制定相關禁止這種行為的法律。
在聯邦法律中存在的與價格相關的不同類型的規定，尤指「固定價格法」（price-fixing）。固定價格是一種反競爭行為，指的是兩個或多個競爭者之間的協議，共同設定產品或服務的價格，而不是讓市場競爭自然決定價格。這種行為被視為限制市場競爭、損害消費者利益的違法行為，因此在美國被聯邦法律明確禁止。
這種法律旨在保護市場的公平競爭和消費者的權益，防止企業透過非法協議來操縱市場價格。這與哄抬物價雖然都涉及價格操作，但性質和法律對待有所不同，哄抬物價更關注的是供應中斷情況下的價格操縱。
哈里斯的提議會降低雜貨價格嗎？
大多數經濟學家認為，此計劃在當前不太可能有效降低價格，原因之一是目前尚不清楚實際上有多少哄抬物價的行為正在發生。
與四年前相比，食品雜貨的價格仍然居高不下，但根據最新的通膨報告，7月份的食品雜貨價格與去年同期相比僅增長了1.1%，這表明價格增長已經開始趨於穩定，與疫情前的常規年度價格增長水平相似。
喬·拜登總統上週三表示，在周三的通貨膨脹報告顯示7月通貨膨脹率降至2.9%，為過去三年中成長最緩慢的一次。這個降低的通貨膨脹率被視為經濟穩定的重要指標，意味著物價上漲的壓力減輕，經濟環境對於消費者而言更為友善。
美國企業研究所（American Enterprise Institute）的經濟學家邁克爾·斯特雷恩（Michael Strain）表示︰「政府一方面宣稱已經在控制通貨膨脹方面取得了顯著成就，而另一方面又聲稱存在各種價格欺詐行為，導致消費者面臨真正的高物價，這兩者之間有些不協調。」
在經歷了通貨膨脹的高峰期後，商品和服務的價格往往難以恢復到先前的水平，因為市場已經適應了新的價格點。持續的價格下降往往與經濟衰退相關聯，在這種情況下，需求下降導致價格整體下滑。然而，這並非是一個理想的經濟狀態。因此，許多經濟學家建議透過提高工資來緩解高成本生活的壓力，使得即使在價格高漲的情況下，消費者的購買力也得以維持。
哈里斯為什麼現在會談論這個問題？
在過去幾年中，許多選民將物價上漲歸咎於零售和食品業，包括雜貨店和快餐連鎖，認為這些行業的定價策略推動了通貨膨脹率的上升。此外，在這段期間內，許多公司的利潤大幅上升，這加劇了公眾對於企業利用市場條件牟取過高利潤的質疑，尤其是在物價普遍上漲的背景下。
斯特雷恩說︰「可能是因為政策制定者關注的民意調查發現，通貨膨脹是選民最關心的問題，並且很多人認為企業行為是導致通貨膨脹的原因。」
同時，正如哈里斯所指出的那樣，即使價格沒有大幅上漲，但即使在供應鏈中斷問題得到緩解後，價格仍然居高不下。
進步倡議組織「羅斯福前進」（Roosevelt Forward）的政策分析師伊麗莎白·潘科蒂（Elizabeth Pancotti）指出，尿布的主要原料之一木漿的價格已從疫情後高峰時期下降了一半，但尿布的價格卻沒有下降。
她指出，這種情況實際上增加了製造商和零售商的利潤空間，即他們能夠以更低的成本生產或購買商品，但仍以較高的價格銷售給消費者。
哄抬物價會導致通貨膨脹嗎？
大多數經濟學家會說不是，這是一個更直接供給與需求失衡的例子。當疫情爆發時，一些關鍵行業如肉類加工廠受到COVID-19的影響而關閉，導致生產能力下降，而需求相對穩定或增加，造成價格上升。同時，國際衝突如俄羅斯與烏克蘭的戰爭影響了全球糧食供應，尤其是小麥和其他穀物，進一步推高了食物價格。此外，由於汽車製造商無法從台灣獲得生產汽車所需的全部半導體，許多汽車廠暫時關閉，汽車價格上漲。
與此同時，幾輪刺激經濟的支票讓美國人的銀行帳戶變得更加充裕，而且在長時間的封鎖和限制後，人們急切地增加消費以彌補先前的節制，也就是所謂的「復仇性消費」。這種突然增加的需求，結合由於疫情影響導致的供應鏈中斷和生產能力下降，形成了需求增強和供應減少的局面，直接推動了價格上升。
然而，一些經濟學家認為，大型食品和消費品企業利用了疫情時代的市場混亂。供應鏈問題導致商品短缺，消費者在商店中經常看到空貨架，這種物資緊缺的形象加上對未來供應不確定性的擔憂，至少使得消費者暫時覺得別無選擇，只能接受更高的價格。
馬薩諸塞大學阿默斯特分校的經濟學家伊莎貝拉·韋伯（Isabella Weber）稱之為「賣方通貨膨脹」（seller’s inflation）。意指這種通貨膨脹是由於賣方（即企業）的行為所引起的，而非傳統意義上的需求拉動或成本推動。其他人則稱之為「貪婪通膨」（greedflation），用來強調企業在沒有正當經濟理由的情況下，出於貪婪而提高價格。
潘科蒂指出，因為疫情導致的供應鏈中斷和商品短缺，消費者往往更寬容地接受了高價和供應不穩定的現象。這種心態使得一些企業有機會在不引起過多反彈的情況下提高價格，從而獲得更高的利潤，直言「許多公司利用了消費者在疫情期間的處境和心態。」
禁止哄抬物價就等於實行價格管制嗎？
在70年代最後一次通貨膨脹高峰期間，民主黨和共和黨的總統政府都不時實施價格管制，具體限制公司對商品和服務的收費。
然而，這種措施雖初衷良好，卻帶來了一些負面後果。由於價格被人為壓低，使得生產者沒有足夠的誘因增加供應，進而導致市場上商品短缺。特別是在燃油市場，價格控制導致了嚴重的油品短缺和消費者長時間排隊加油的情況。人們普遍指責了這些措施。
一些經濟學家表示，哈里斯提出的禁止哄抬物價的提議可能會帶來與1970年代價格控制政策相似的後果。
在特朗普執政期間，前白宮經濟顧問委員會主席凱文·哈塞特（Kevin Hassett）說︰「這是一項嚴厲的社會主義政策，我認為任何經濟學家都不會支持。」在哈塞特看來，此類政策可能扭曲市場機制，阻礙效率和創新，導致更多經濟問題而非解決問題。
但潘科蒂不同意。她認為該提案主要是一種消費者保護措施，而非嚴格的價格控制。根據哈里斯的提議，政府並沒有直接設定商品和服務的價格上限，而是授權聯邦貿易委員會（FTC）去調查和審查不正常的價格上漲行為。
這種方法可以被視為是在保護消費者免受不公平定價行為侵害的同時，避免了對市場機制的過度干預，嘗試在維護市場自由與保護消費者權益之間找到平衡。
她指出，某些企業可能因為知道自己能夠操縱價格而無視道德和法規，試圖從消費者那裡獲取不當利益。這種行為在法律和道德上都是不可接受的，因為它利用了消費者的弱勢和市場信息的不對稱性。
Photo by Alexandra Tran on unsplash