共和黨總統候選人川普，在2024年美國總統大選中，戰勝民主黨候選人卡瑪拉·哈里斯，成為下一任總統。
這是川普第二次在總統競選中獲勝。上一次是2016年。
當川普在2016年贏得總統大選時，人們震驚之餘，似乎有一個共識，即這是一個頗具偶然性質的事件。
但今年就無法將川普的勝選看成是偶然事件了。要找理由永遠是有的，例如拜登退選太晚了（其實是不該競選連任）；巴以衝突的影響；沒有一個有意義的黨內初選；女性候選人的天然劣勢；通貨膨脹；邊境問題；不健康的媒體環境；對川普的兩次暗殺企圖，其中一次幾乎得逞……如果這些都不存在，民主黨候選人贏得2024年總統選舉也不是不可能。但我認為，這些都不是關鍵，連這次的輸贏都不是關鍵。
這次輸了，而且比2016年輸得更慘，背後必定有更深層的原因。看見很多分析，一個比較普遍的共識是，社群媒體廣為流傳的謠言對川普當選起了非常關鍵的作用。我非常同意。但這沒有解釋為什麼川普2024贏得比2016更乾脆。
川普當選，是民主黨的失敗
我認為，川普當選，不是賀錦麗的失敗，也不是像某些人說的拜登的失敗，甚至2016年也不是希拉蕊的失敗，而都是民主黨的失敗。是民主黨在不斷失去藍領這個基本盤。一旦大勢所趨，任何候選人都不可能以個人魅力去力挽狂瀾。
是民主黨與選民幾十年的脫鉤才造成了川普當選的土壤。川普的聰明之處是，他看見了選民的情緒和不滿，並最大程度地利用了。他並不真正關心選民的生活，更無意提供幫助。他是在選民找不到傾聽的耳朵時，乘機收穫了選票。
大選之後主流媒體和自媒體的各種分析已經很多，說經濟是決定這次選舉的第一重要原因似乎已經是共識了。我也是這樣認為的。但我還想再走遠一點。
我要說，這個失敗的根源也不是始於2016，而是從克林頓時期就開始了，奧巴馬時期也不例外。此話怎講？
自小羅斯福（也稱為FDR）總統的新政後，美國社會經歷了一個貧富差距不斷縮小而且維持在那樣水準的時期。那也是美國社會高度融合的時期。在那個時期，生產進步、效率提高所帶來的經濟紅利在社會中廣泛分享，不同經濟層次的家庭幾乎完全同比例的收入增長。
1980年後，雷根推行共和黨涓滴理論（trickle-down theory）的經濟政策，特別是為富人大幅度減稅，重啟了加大貧富差距的進程。遺憾的是，克林頓和奧巴馬都大致延續了類似的經濟政策，所以在執政期間，美國的貧富差距持續增大，造成中產階級消失，底層的生活日益貧困。
其實，這不是我發明的觀點，只是我非常認同這樣的觀點。這是不少政治經濟學家分析出來的結論，其中一個代表人物為哈佛的著名政治哲學教授邁克爾·桑德爾（Michael J. Sandel）。桑德爾在其《功績的暴政》（The Tyranny of Merit）一書中毫不留情地說貧富差距的不斷加大，藍領中產的消失，責任在民主黨身上。他說，共和黨的理念本來就是最大範圍、最大程度地追逐資本，而適當約束資本，為民主負責，為資本主義所帶來的權力集中和不平等提供一種平衡，並尋求更公正的社會，一直是左翼黨派的歷史使命。
桑德爾指出，克林頓雖然軟化了不受約束的市場經濟的嚴酷性，但他對雷根時代市場機制是實現公共利益的主要工具這樣的核心前提沒有提出挑戰，而且還鞏固了市場信念。根據這一信念，克林頓政府接受了對市場友好的全球化版本，並歡迎經濟的日益金融化。克林頓政府與共和黨人一起推動全球貿易協定和放鬆對金融業的管制。這些政策的福利主要流向高層人士，而民主黨人在經濟上日益加深的不平等和政治中日益增長的金錢力量方面幾乎沒有作為。
奧巴馬作為候選人所激發的道德能量和公民理想主義並沒有延續到他的總統任期中。他在金融危機中上任，任命了曾在克林頓時期推動放鬆金融監管的經濟顧問。在他們的鼓勵下，他在不追究銀行對導致危機所負責任的條件下對銀行進行了救助，而不是去救助那些失去房產的人，以至於政府救助的最終獲益人反倒是這場災難的始作俑者。
我曾以為「佔領華爾街」運動會讓奧巴馬驚醒。但是，沒有。其實，會發生那樣規模的反抗運動，就表示底層老百姓已經過不下去，幾乎要揭竿而起了。
奧巴馬的另一個重大失誤是擁抱以接受高等教育為擺脫貧窮的唯一手段，You can make it if you try（只要努力，你就能成功）是他一直掛在嘴邊上的話，卻沒有為藍領也提供一條通往中產的途徑。
就是說，左派政黨幾乎全盤接受了右翼的市場思維和市場價值觀，而這些都是以犧牲藍領的利益和中產地位為代價的。所以桑德爾說左翼政黨在約束市場經濟上的缺席才是川普當選的因。
說藍領投票川普被賣了還替人數錢，可能是低估了選民的政治智慧
美國勞工部前部長、政治家、學者、作家、時事評論員，加州大學柏克萊分校公共關係學教授羅伯特·萊克（Robert Reich）非常喜歡講的一個故事是，2015年他在鐵鏽帶做一個研究的調查時發現，當地藍領對2016年總統大選候選人中最感興趣的兩個人是川普和佛蒙特州參議員伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）。他當時都懵圈了︰怎麼這兩個人會被搞在一起？難道他們不是無論理念還是競選綱領，都彼此遠得不能再遠了嗎？
原來，選民並不傻。他們看上這兩個候選人，一是因為他們兩個都表達看見了藍領的痛苦，理解他們所處的困境。二是因為他們已經決定拋棄建制派民主黨了。
本文前面說了，自雷根時期藍領就開始走向衰弱，逐漸失去中產的地位。但藍領依然一直是民主黨的基本盤，因為共和黨的理念和政策本身就是與他們的利益相悖的，民主黨至少還說在意藍領的利益。民主黨對藍領選民所傳達的信息也是這樣，即你不投民主黨，難道還投共和黨嗎？對你們來說，共和黨的政策只會變得更糟。
但是，當藍領的境遇在一屆又一屆民主黨總統任上都沒有改善時，用選票懲罰一下民主黨，也是選民政治智慧的一種。否則就變成民主黨可以把藍領看作自己理所當然的票倉，而不必真正為藍領做什麼。
還記得當初奧巴馬的競選口號是Change（改變）嗎？發生改變了嗎？對很多選民來說，沒有。這才是為什麼川普當選了。說投票特朗普更糟，但幾十年了你都只是警告選民，並沒有用行動表現出兩黨的不同，選民為什麼不可以換個方法來刺激政客？
所以，說藍領投票川普是被賣了還替人數錢，可能是低估了選民的政治智慧。其實，這是民主制度下選民揭竿而起的方式。
我並不是說所有投票川普的選民都屬於這一類。當然不是。但可以說，相當大一部分是。這部分選民的數量足以改變選舉結果。更重要的是，我們只有看清這個趨勢，才可能對症下藥。事實上，奧巴馬第二任的競選已經比第一任困難很多，其間甚至有認為這次有可能輸的時刻，最後獲得的票數的確比第一次少很多。
還有一個數字也很說明問題。2020年，為了把川普選下去，許多平常不投票的選民出來投票給拜登，讓拜登獲得了破紀錄的普選票。但川普那年的普選票也很高，高於奧巴馬第一次競選獲得的。拜登的高票當選讓民主黨人忽略了川普的高票，忽略了川普選民的投票熱情。
從這個角度來看，哪怕2016年希拉蕊贏了，或者說這次賀錦麗贏了，看上去美國是躲過一劫，但貧富差距繼續加大，經濟階層固化的問題依然存在，很難說以後會以怎樣的形式再次爆發。
拜登在扶持藍領方面做得很好
拜登2020年競選時的一個細節似乎沒有引起注意，至少主流媒體沒怎麼著墨︰他剛出來競選時說的是，我們必須打敗川普，然後，只要回到川普前就可以了。他的意思，我們要從不正常回到正常。但是，拜登後來改口了，說必須回到FDR的政策上去，我們要來一個新的「新政」。拜登這個認知的轉變其實是個飛躍，而且他說到做到，真的是以FDR的政策為版圖，走打造藍領中產的路，走縮小貧富差距的路。這主要體現在幾個方面︰
- 拜登組成內閣時，一個華爾街的人也沒有僱，儘管他獲得了華爾街近8000萬美元和壓倒性優勢的選票。他是幾十年中唯一一個如此與華爾街切割的總統。
- 拜登大力扶植工會。拜登治下的全國勞資關係委員會是幾十年來最支持工會的委員會，拜登甚至創造了總統親自參加工會工人罷工活動的歷史。
- 拜登大舉啟動了對壟斷的制約，這也是一個了不起的轉變，屬於動了大資本起司的行為，以至於拜登退選後，華爾街民主黨金主對賀錦麗的第一個要求就是撤換聯邦貿易委員會（FTC）主席，因為FTC就是負責反壟斷的，而拜登任命的主席反壟斷毫不留情。
遺憾的是，儘管拜登非常努力了，但對縮小美國的貧富差距還看不見什麼效果。原因大致有二。
- 拜登沒有民主黨兩院的多數，也沒有壓倒性勝選的授權，很多事情根本無法做，包括無法利用改變稅收政策這個最基本的縮小貧富差距的手段。
- 工會運動對縮小貧富差距的影響需要時間的助力。工會會員收入的提高不可能一步到位，需要數年時間才會看出明顯的效果。而工會會員收入提高對本行業非工會會員以及其他行業藍領收入的漣漪效應，就更需要假以時日才能實現了。
要重新吸引藍領，民主黨需要以誠意贏人心
拜登的努力一時看不見明顯效果，民主黨又敗了2024的選舉，川普的重新上台只會讓情況更糟，怎麼辦？
我認為，要重新贏回那些失去的藍領選民，不是件容易的事情，但也不是不可能。
我從來認為，發現自己錯了，最有效的糾錯方式首先是承認錯誤。今天，民主黨很可能已經達成共識，必須重新把重點放到關注民生上面，特別是要改變藍領的經濟地位，讓upward mobility（向上移動）重新成為可能。
賀錦麗選擇蒂姆·沃爾茲（Tim Walz）為競選搭檔，其實就有很強烈的提攜藍領中產的訊號。但這次賀錦麗輸了，說明不管是拜登還是賀錦麗的努力都沒有達到預期的效果。那麼，民主黨就必須拿出更大的誠意。
我認為民主黨欠選民一個正式、公開、誠摯的道歉。雖然現在民主黨的競選口號都是要打造藍領中產，但為什麼不能以道歉的形式把這個信息傳達得更清晰明了，更讓人信服呢？既然已經辜負選民幾十年了，不拿出最大的誠意，何以證明這次是真的？
民主黨需要公開宣布，Make the Working Class Middle Class Again!（讓藍領再次成為中產！）將是今後全黨上下一致的政策目標，告訴選民，財富分配的趨勢不扭轉，貧富差距水平不回復到上世紀六、七十年代的水平，民主黨的使命就沒有完成。為了達到這個目的，請選民不但再給民主黨一次機會，而且還要給民主黨兩院的絕對多數。
我真的相信，如果民主黨能夠以這樣的方式道歉，宣布新的政策目標，那些因為經濟因素已經離開的選民會回來的。
為了美國的民主制度不被川普及其同夥破壞掉，民主黨必須先贏得將來的選舉，然後才能推行利國利民的政策。
但民主黨必須抓緊了，乘著藍領的大本營還沒轉向。這也許是民主黨最後的機會了。
最後一點說明
最後再次強調，本文所提出的不是為什麼民主黨輸了這次選舉的全部原因，只是我認為起關鍵作用的原因。
其餘原因不少，例如不完美/公平的選舉法；謠言氾濫的媒體；不完美的教育等等。這些都是影響選舉的因素。我也一直認為這些東西是潛在的危險，是定時炸彈，需要認真對待，還曾作文談論過。
本文為非營利調查新聞編輯室「Information Justice（信息正義）」原創作品，與「美國華人雜談」聯合發表。歡迎轉載、分享、轉發。
策劃｜信息正義編輯部
作者 | 溪邊愚人
編輯 | 美華雜談、信息正義編輯部
Photo by Marek Studzinski on unsplash