（JY编译）由于教师数目不断减少和大流行有关的职业倦怠引起长期全国教师短缺，导致美国各地的学区采取了每周四天的教学制，其中一些学区希望缩短的上课时间，能够激励疲惫的教师留下来。
但是，在实践的缩短的授课制是否使教育工作者受益，同时限制会对学生有影响吗？这是否足以减缓教师外流的速度？最近的调查显示，大流行病引起的压力正导致教师考虑比他们预期的更早离开这个行业。
由美国大学公共事务学院副教授塞斯·格申森（Seth Gershenson）共同撰写的一项关于专业人士和压力的跨行业分析发现，受过大学教育的专业人士在压力水平和心理健康方面存在相似之处。
格申森在接受《国会山报》的《改变美国》采访时说︰「（在大流行病发生之前）我们发现的是，每个人都有压力，教师的情况并不比其他看起来类似的专业人士好，也不比他们差。考虑到教师得到的讨论度和新闻关注度，这起初有点令人惊讶。」
格森森说︰「之后，有证据表明，由于与大流行相关的事件，尤其是教师的压力可能比其他专业人士更大。也就是说，因为教师已经卷入了这场关于课程应该是什么样子的更广泛的政治党派辩论。如何应对当前的政治事件、如何应对 1 月 6 日，以及学校中的选举和类似的事情。」
传统上，学校为了节省成本而会缩短周数。然后，新冠病毒大流行扰乱了教育当前的面貌，迫使学校跳出框框思考，以留住教师并挽救学生的成绩。
早在几十年前，在大流行之前，至少有24个州的学区为吸引教师而缩短了教学时间。根据布鲁金斯学会的分析，这意味着自1999年以来，每周四天的授课制的学区增加了600%以上。
然而，美国教师联合会主席兰迪·温加顿（Randi Weingarten）对每周四天工作制能否解决全国范围内的人员短缺带来的挑战表示怀疑。
温加顿告诉《改变美国》︰「缩短工作时间并不是解决教育工作者短缺问题的『灵丹妙药』，在某些情况下，管理人员可能会以此作为不投资学校的借口。教师希望在学校里帮助孩子，为他们提供成功所需的条件。为教师希们提供灵活的时间表是有用的，减少班级人数也是有用的。」
温加滕总结道︰「问题从来都不是一周工作五天。问题是在那些日子里发生的事情，以及压倒性的缺乏支持和尊重。如果我们不改善工作条件，不给教育工作者以适当的补偿，那么工作周的长短将不重要，孩子们恢复和成长的能力将受到伤害。」
尽管如此，德克萨斯州贾斯珀独立学区（Jasper Independent School District）的校监约翰·西博尔德（John Seybold）告诉《改变美国》，学校董事会上个月一致投票，不仅采用了每周四天的教学模式，而且还向教师和工作人员发放了保留奖金，并表示此举是与社区合作的产物。
塞博尔德说︰「自从董事会通过了奖励措施和4天工作周的日历后，我们看到申请的人数急剧增加。作为一个学区，我们必须为我们的学生着想。我们能为他们做的最好的事情，就是为他们的课堂安排最优秀的老师。」
布鲁金斯学会治理研究（Governance Studies at Brookings Institution）主席迈克尔‧汉森（Michael Hansen）告诉《改变美国》，四天策略有利有弊。他说︰「有一些研究已经考察了其他替代方案，例如，改动学校的全年上课时间表，确实提供了某种灵活性。当然，四天的教学制确实吸引了一些教师。」
然而，他补充说，一些教育工作者也可能从消极的角度看待这一举措。这有可能延长他们的工作日，因为需要更多的时间来备课，确保在四天内进行充分的教学，这最终可能会使他们失去家庭时间。加上上课时间的减少，与其他学校相比，其学生可能没有得到他们期望的成绩。
汉森认为，学校可以通过调整时间表，包括适当数量的核心教学时间，特别是在数学、阅读和科学方面，减轻对学生的一些潜在伤害。
另一个需要考虑的因素是「疲惫」如何影响教育工作者与学生的关系。格申森指出，像其他一线工作一样，工作表现取决于与客户的关系，在这种情况下，教师的客户就是学生。他说︰「教师要与学生一起互动，才能共同制作出效果。为了得到一个好的结果，他们也需要得到学生的支持。因此，这需要有良好的关系和信任的关系。就像如果有一天老师工作很不顺利，学生也可能会度过糟糕的一天。」
至于留住教师，格申森认为，「工作条件很重要」。这需要一个双管齐下的方法。格申森称︰「无论在组织层面或学校里,教师需要校长的支持。另一件重要的事情是提供医疗保健，确实包括心理健康以及身体健康支持的医疗保险。」
他补充说︰「另一个方法是，为教师或专业人士提供正念训练，使他们从忙碌的工作中抽出一些时间，放松自己。并思考如何处理他们的压力和情绪疲惫。」
要想让每周四天的工作时间有效地纾缓全国教师的工作压力，就需要让他们的工作和生活平衡受益。
格申森表示︰「每周四天的教学制不是代表多了一整天的休息日，而是如何利用额外的休息日。给教师时间来放松，给教师时间来计划下一周的工作，按照他们自己的时间安排，这才是真正有效的。」