（JY编译）金县治安官帕蒂·科尔-廷代尔（Patti Cole-Tindall）在其上司行政长官道-康斯坦丁（Dow Constantine）的授意下行事，以至于他们实际上成了「共同治安官」，超越了她的职权范围，这种行为可能会破坏地方自治。即使在最高法院（SCOTUS）对「约翰逊诉俄勒冈州格兰茨帕斯」（Johnson v. City of Grants Pass）一案做出裁决后，金县治安官办公室（KCSO）却拒绝执行布里恩市（Burien）的露宿禁令，并主张该法令需要被重写，而这无疑不是他们的特权。这揭示了在执行法律过程中存在的权力滥用或行政干预。
最高法院明确支持了俄勒冈州格兰茨帕斯的露宿禁令法，强调城市可以选择这类限制措施来解决与户外露宿相关的许多问题，如犯罪、疾病传播、社区环境恶化以及对公共和私人财产的影响等。布里恩的露宿禁令类似，禁止在距离如公园或学校的儿童和老年人活动中心500英尺内设立营地。
尽管最高法院有明确指示，金县的两位高级官员——科尔-廷代尔和康斯坦丁——却选择不遵守这项司法裁决。他们不仅拒绝执行现有的法令，还坚持要重新起草法令。
金县治安官办公室的一份声明中写道︰「美国最高法院的裁决不会改变我们在布里恩执行露宿禁令的现行政策。在没有解决其他相关问题之前，例如明确禁止露宿的具体地点以及在不可露宿区内禁止的具体行为，我们不会基于法律的变动进行逮捕。」
KTTH的《Jason Rantz Show》节目主持人杰森·兰兹（Jason Rantz）认为声明的意思是︰「科尔-廷代尔和康斯坦丁认为自己有权力去修改他们不同意的现有法律。」
无家可归者因吸毒过量而死亡，这表明还有其他紧迫的社会需求，如向无家可归者提供治疗和支持，而这些可能因政策焦点过于狭窄在露地问题上而被忽视。这种情况突显了在执行法律和政策时需要考虑的平衡和复杂性，以及政策制定者在关注法律条文的同时也需关注更广泛的社会福祉。
他们如何在无家可归者条例上篡夺地方权力的？
为多数派最高法院大法官尼尔‧戈萨奇（Neil Gorsuch）批评了那些认为自己能够与美国人民在处理如无家可归等社会问题上的集体智慧相匹敌的「少数联邦法官」。他的观点强调了在民主社会中，处理这类社会问题应当基于广泛的民意和集体决策，而不是少数法官的个人意见或判断。
兰兹表示，这项批评非常适用于科尔-廷代尔和康斯坦丁，他们缺乏足够的宪法解释能力，甚至讽刺他们的知识可能只来自电视剧《甜心俏佳人》（Ally McBeal），即质疑他们处理法律和政策问题的能力。
金县治安官科尔-廷代尔和「共同治安官」康斯坦丁通过拒绝执行他们不同意的无家可归者条例，违背了他们作为执法官员的职责，即公正无私地执行法律，而不是像「宪法治安官」一样基于个人意识形态选择性地执行法律。这些「宪法治安官」通常会根据个人的宪法解释拒绝执行法律，从而挑战了民主制度中民选官员的权威。
金县政府已经将布里恩市的露宿禁令带到法庭，质疑该法令是否符合宪法，尽管在这个案件中，县政府可能没有足够的法律立场（即直接受影响的利害关系人身分）。金县政府没有等待法院的裁决，而是预先认定该法令违宪，这种做法可能过于草率，未给予法律程序充分的尊重和遵循。此外，如果没有法院的初步禁令来明确禁止金县治安官办公室执行这项法律，县政府此举实际上违反了它与里恩市的协议。这个协议要求县政府支持和维护市法律的有效性和权威性。
更令人困扰的是他们不断改变的论点。他们最初的诉讼理由是，如果没有提供相应的庇护所，警员们将无法参与清除露营地的行动。然而，美国最高法院对此持不同意见，认为即便没有提供庇护所，地方政府也有权利根据法律清除非法营地。
金县不诚实地断章取义最高法院的决定
金县治安官办公室声称最高法院的裁决支持他们不执行布里恩市的露宿禁令，但实际上，他们可能错误地解释或选择性地引用了最高法院的意见，以支持他们的决策。这种断章取义的行为误导大众对法律裁决的理解，也会导致在执行法律时产生不一致。
金县的声明写道︰「正如最高法院所指出的，『《宪法》对州检察权规定了许多额外的限制，保证了法律的公平通知』。」
确实，宪法确实提供了限制。但科尔-廷代尔和康斯坦丁选择性地引用了最高法院大法官戈萨奇的部分内容，以支持金县领导层解决无家可归者问题的偏好的特定策略（但却以失败告终）。
戈萨奇的判决书写道︰「即使最高法院在某个案件中作出了特定的裁决，这并不意味着州、城市或县不能采取更宽松的措施来处理例如非法营地这样的问题。宪法对州的起诉权有明确的限制，这包括必须对法律给予公平的通知、确保在法律下的平等待遇、禁止选择性起诉等原则，这些都是为了保护公民的权利和确保法律的公正执行。」
在美国，法律的制定和解释主要是地方立法机构（如市议会、县议会或州立法机关）的职责，而执法机构（如警察局）的角色是执行这些法律而非制定或解释它们。
本质上，县议会有权透过立法改变执法的某些方面，但金县治安官办公室并不拥有制定或解释法律的权力。最高法院的裁决并没有改变这种权力结构。在布里恩市的具体情况中，金县并没有权力决定该市的法律应如何制定或修改。
外界对布里恩市事件的反应
正如常见的情况，尽管金县治安官办公室的行为已经超出了其正常的职权范围，当地媒体和居民似乎对此并不太关注或反应不大。布里恩市以外地区的居民和媒体可能更倾向于支持治安官办公室的意识形态立场。
然而，兰兹警告称，忽视或接受这种权力滥用的态度可能是一个严重的错误，因为这种行为最终可能导致负面后果，例如公众信任的丧失或更广泛的社会不满。
人们往往容易接受与自己观点一致的政府行为，即使这些行为可能牵涉到越权。相反，如果县行政长官和治安官是保守派，并且他们拒绝执行与其政治立场相反的法律，如反枪支法令或公共卫生命令，进步派媒体和居民可能会表现出强烈的不满和反对。最近的一件事证明了这一点。
由克利基塔特郡（Klickitat）治安官鲍勃·桑格（Bob Songer）等人领导的「宪法治安官」运动声称警长在其管辖范围内拥有最高权力，甚至超越了联邦和州的权力。这些治安官因拒绝执行州的枪支法律和COVID规定而成为头条新闻，他们声称有权按照自己的意愿解释宪法。
民主党人谴责这项运动，因为这些行动破坏法治和民主原则，尤其是当涉及到治安官拒绝执行他们不同意的法律时。不过，当与民主党意识形态相符的治安官采取类似行动时，民主党人似乎支持这种做法。
兰兹询问民主党人是否准备接受保守派治安官如果采取同样的行动时的后果。总而言之，为政治目的而操纵或忽视法律原则可能导致的长远问题。
Photo by Levi Meir Clancy on unsplash