（JY編譯）監察長辦公室（OIG）是西雅圖市警察監督和問責制度的一部分；OIG表示，該市對國會山被佔領抗議活動（CHOP）的處理手法因內部和與公眾之間極度缺乏溝通而受挫。
這是OIG週二（11日）發布長達82頁的報告中的總體結論，是其對西雅圖警察局（SPD）應對2020年抗議活動的哨兵事件審查（SER）的一部分。
這是研究抗議活動期間關鍵事件的四份報告中的第三份。一個包括來自社區和SPD代表的SER小組，在長達數月的審查中聽取了數十名抗議者、城市工作人員、警官和其他社區人士的意見，他們稱之為第三波抗議活動。
所謂的第三波包括6月8日和7月1日之間發生的四件嚴重事件，首先是SPD對東區分局（East Precinct police station）的「棄守」事件。
即使在OIG小組的這次審查和之前警察問責辦公室（OPA）對事件的調查後，OIG表示，仍然不清楚究竟是誰做出撤退東區分局的決定，該一舉動促進了CHOP佔領區成立。
當時的市長珍妮·杜肯（Jenny Durkan）和警察局局長卡門·貝斯特（Carmen Best）都堅持表示這不是她們的決定。她們都沒有參加這次審查。
審查小組確實發現，在6月8日中午左右，SPD和市長辦公室就改變策略以試圖緩和與抗議者的局勢舉行了一次會議後，市長辦公室指示SPD拆除東區警察局周圍的路障以開放街道。
與此同時，一名警察局局長助理下令臨時撤離東區分局；在抗議者進入之前被封鎖的區域時，警察將在附近的志願者公園駐紮。
當時為「棄守」事件給出的理由是「擔憂」，並引用了聯邦調查局的一份報告，指針對東區分局的「可信的威脅」縱火。但是，OIG審查小組中的許多人（當時也是如此）懷疑這些未經證實的威脅的可信度，並表示直到今天他們依然保持懷疑態度。 OIG表示，這只會增加抗議者、社區、城市和SPD之間的不信任。
OIG的報告指出，2020年6月，臨時撤離計劃的一個附錄顯示了一項指令，即把警察、所有武器和證據從該轄區移走；讓警察在第二天返回轄區，但這並沒有發生。
相反，當CHOP外圍建立起來，SPD領導層觀察到東區分局沒有被摧毀後，就決定暫緩重新佔領該區。根據OPA對SPD助理局長的面談，「在該地區重新建立警力需要大量的規劃」。報告稱，在接下來的23天裡，CHOP自治區一直存在。
許多小組成員仍然對聯邦調查局未經證實的「可信的威脅」計劃摧毀該建築的情報表示高度懷疑。他們指出，當局沒有提供具體細節來支持這一說法。使用一個籠統、無事實根據的威脅，增加了小組成員對聲稱的完整性和威脅作為疏散轄區的理由的有效性的懷疑。
報告說，儘管對威脅的有效性存在疑問，但許多專家小組成員認為離開警署的決定是不可避免的，一些人認為這有助於緩解局勢。
然而，社區成員和警署官員對市長辦公室和警署領導層傳達這一決定的方式感到不滿意。
雖然OPA進行了調查，但市政府和SPD之間的實際決策過程仍然不清楚。誰參加了6月7日和8日的市長辦公室和SPD之間的會議，或者誰給誰下了什麼指示，都沒有已知的文件。
該小組發布了與撤離和放棄東區分局有關的幾項建議，現列舉如下︰
- 建議（一）︰SPD和西雅圖市政府應確保西雅圖社區不會失去公共安全和其他基本服務。如果市政府被阻止進入一個地區，它應該盡一切努力提供城市服務和應急響應。市政府應指派一名城市聯絡官，促進與受影響社區成員就服務的提供或中斷進行溝通。
- 建議（二）︰在政府大樓疏散或其他緊急情況下，戰略決策應由政府最高層進行，且要有責任感和透明度。
- 建議（三）︰SPD應該改善內部溝通渠道，以提高指揮部之間以及與警官之間共同決策的效率和及時性。
- 建議（四）︰SPD應該確保在疏散或其他緊急情況下，透明和問責的程序已經到位。確保在西雅圖警察行動中心（SPOC）保存準確的日誌。
- 建議（五）︰SPD應確保在大規模抗議活動期間的重要規劃和決策過程中保存適當的記錄和文件。
- 建議（六）︰SPD應該在事件發生後的60天內，對大規模抗議應對期間採取的行動進行事後審查並公佈，包括公佈審查中使用的所有非保密材料。
- 建議（七）︰SPD事件行動計劃（IAPs）應遵循標準化的審批程序，包括在適當的指揮層進行審查，以便對決策進行問責。 PD應該在實施IAP中規定的行為之前，將IAPs傳達給所有警官。
- 建議（八）︰SPD應確保有目標的協調溝通，使公眾對SPD的行動有一個清晰的認識。
- 建議（九）︰SPD和市長辦公室應公開傳達大規模抗議應對期間的決策理由，以減少公眾和警官的不信任。
- 建議（十）︰SPD和西雅圖市應該讓OIG參加規劃會議，以提供建議並保持溝通。
- 建議（十一）︰SPD的公共關係官應陪同事件指揮官參加重要或大規模的活動。
Image by Derek Simeone via Flickr