（JY编译）一些无家可归者在公共交通工具上吸食极为危险的毒品，这让乘客感到担忧，并且也引发了对这些交通机构的批评。在面临这种困境时，这些交通机构决定向华盛顿大学（UW）提出请求，希望进行相关研究来解决问题。
这些公共交通机构的目标是通过研究结果来解决一系列问题。首先，他们希望通过研究结果来减轻他们在法律诉讼中的财务责任。这是因为如果乘客受到毒品烟雾的危害，他们可能会提起诉讼，要求赔偿。其次，这些机构希望通过研究结果来避免就安全协议和员工待遇等问题，与代表公交车司机和轻轨操作员的工会重新谈判。最后，这些机构似乎也有一种希望通过研究结果使药物使用合法化的目标，可能是为了降低舆论压力或减轻问题的严重性。
尽管这些机构提出了研究请求，华盛顿大学提供了研究结果，但这些结果似乎有一定争议。KTTH的《Jason Rantz Show》节目主持杰森·兰兹（Jason Rantz）认为，华盛顿大学的研究结果被用来支持公共交通机构的利益，而不是客观地解决问题，因为华盛顿大学将一些有疑问的观察结果转化成了一种看法，即接触毒品烟雾几乎没有风险。
这项被兰兹称为「有限范围」（limited-scope）的研究的目标是测量在华盛顿州和俄勒冈州的公共交通工具上存在的毒品。不过，这项研究采用了相对有限的资源，仅使用了11辆公车和19辆火车车厢，并且只在晚上的运营路线上进行了测量，在某种程度上来说是限制了研究的广度和深度。
在研究中，研究人员仅对78个空气样本和102个表面样本进行了检测。令人担忧的是，他们发现98%的表面样本和100%的空气样本中存在甲基安非他命（Methamphetamine，冰毒），以及46%的表面样本和25%的空气样本中含有芬太尼（Fentanyl）。这些发现表明，毒品在公共交通工具上广泛存在，这对乘客和员工的健康和安全构成了潜在威胁。
然而，令人困惑的是，研究人员在新闻发布会上却传达了一个截然不同的讯息。他们似乎试图营造一种宽容毒品使用的叙述，并试图保护公共交通机构免受负面关注。这引发了一些争议，因为研究结果与他们在新闻发布中的陈述之间存在明显的不一致。这也引发了对研究方法和结果的质疑，以及对是否采取适当的行动来应对毒品问题的疑虑。
研究人员写︰「我们的研究发现，在公共交通工具上，冰毒和芬太尼的存在水准并不足以引起乘客在短时间内出现急性身体健康问题。」因为他们认为乘客在公共交通工具上的时间比操作员少，暴露的时间有限。此外，他们还指出，在这项研究中，没有发现被动暴露于芬太尼或冰毒会导致急性医学状况的证据，例如透过触摸受污染的表面或吸入二手烟雾。因此，研究人员的结论是，乘客在使用公共交通工具时不太可能因此出现急性健康问题。
但是，华盛顿大学的研究并没有对「被动」接触药物烟雾引发的急性医学状况进行测试。相反，该研究的主要目标是提供一种「曝露评估」，即确定在公共交通工具上存在的毒品暴露水平。他们只关注了表面和空气的暴露情况，而没有研究人们是否因此而感到不适或可能会生病。
由于这个问题的核心在于研究的局限性，兰兹问道︰「为什么我们被告知孕妇、儿童、气喘患者、老年人、癌症患者和其他人几乎没有负面健康结果的风险？」
相信这个华盛顿大学的研究吗？
兰兹指出，华盛顿大学发布的新闻稿在表达上显得极具偏见，更像是一种为了支持特定立场或利益而编写的信息，而不是全面和中立的科学报道。这引发了对研究结果的可信度和透明度的疑虑。
在进行这项研究之前，一些公共交通的操作员抱怨他们不断受到二手冰毒或芬太尼烟雾的暴露，导致他们感到不适。可是，华盛顿大学试图淡化这种情况的发生频率，将其描述为只是「一些公车操作员报告了有人在车辆上吸食毒品的情况」。但实际上，操作员们提出了大量的吸烟问题投诉，这表明这个问题不容忽视。
虽然研究发现在空气样本中100%的情况下检测到了冰毒，在表面样本中也有98%的情况下存在冰毒，但华盛顿大学却认为，公车操作员在工作场所接触到毒品烟雾或残留物只存「细微」异物。
事实并非如此。毫无疑问，公车操作员和公众已经并将继续接触到毒品。研究团队由华盛顿大学环境与职业健康科学助理教授玛丽莎·贝克（Marissa Baker）领导，他们之所以称之为「细微」（nuanced），是因为他们认为存在的毒品量很小。但问题在于，他们实际上不清楚这种小量是否会对乘客产生影响，因此他们的结论只是一种猜测。这也解释了为什么他们的报告说急性疾病「不太可能」（unlikely）发生。
尽管研究在最终报告中提到了一些关键问题，但这些问题在新闻发布会中并未得到充分的提及。研究人员承认他们没有就每日二手暴露于这些药物的长期健康影响问题进行明确的研究，而这正是最初进行研究的主要原因之一。
此外，他们也没有对公车操作员或一般大众在接触空气中的毒品后的感受进行审查。这些都是研究中的关键方面，但在新闻发布会中没有得到适当的关注，即「本次评估没有描述与二手接触芬太尼或甲基苯丙胺相关的短期或长期健康结果。」
这不是华盛顿大学第一次在新闻发布会上发布一些与研究结果相冲突的讯息，而是因为他们试图迎合某种特定的议程或立场。华盛顿大学以前曾声称透过使用青春期阻断剂（puberty blocker）实施的性别确认护理对跨性别青少年患者的心理健康产生积极影响，但后来发现这种说法是错误的，以至于他们不得不删除用于宣传研究的资料。尽管华盛顿大学在知情的情况下向媒体发布了错误讯息，但他们并没有积极采取任何有意义的方式来纠正这个错误的记录，因为他们对媒体的报导感到满意。
华大警告二手烟和新冠病毒但不是毒品烟雾
兰兹作为金县都会公车的每日乘客，经常看到无家可归的吸毒者在公车站吸烟或在公车上吸烟，尤其是在早上。然而，华盛顿大学的研究并没有考虑到这个时段。兰兹也在海湾公共交通局（Sound Transit）运作的轻轨上看到过几次，并表示吸毒者通常在Westlake Center的出入口处吸烟，导致出入口无法使用；同样，也是在上午。
兰兹认为，尽管研究人员没有了解公交车操作员和公众的医疗史，就好兰兹患有严重的气喘，但研究人员大体上猜测曝露情况是完全合理的。这是一个粗略的猜测，而不是根据具体的医疗情况进行评估，这不是一项采取谨慎态度的研究。
根据新闻稿，贝克尔表示实验室检测到芬太尼或冰毒并不一定意味着它对公交车操作员或乘客构成健康风险。兰兹直言，贝克尔也本可以表达相反的观点，即接触并不一定意味着没有健康风险。
兰兹认为研究人员和公共卫生官员（利用这一点来假装瘾君子利用公车嗑药并无不妥）将健康问题的讨论框架转向了大众不会受到负面影响的可能性，这与他们在新冠病毒暴露问题上的态度形成鲜明对比。在阻止新冠病毒的传播时，他们坚持谨慎原则，但在这项被称为「首创性」的研究中，他们采取了更不谨慎的态度。
有趣的是，比起冰毒和芬太尼的烟雾，人们应该更害怕二手香菸的烟雾。华盛顿大学的所有校区都禁止吸烟和使用电子烟，因为这些行为会对那些暴露于烟雾和蒸气中的人们的健康构成风险。华盛顿大学指出，由于校园内的人口密度较高，任何在指定吸菸区域以外吸烟都会增加二手烟暴露的风险。
兰兹提出了一个问题，即根据该研究的结果，人们是否可以合理地预期校园内接触冰毒和芬太尼的吸烟不会引发任何健康上的担忧？
研究旨在保护交通机构并推动「减少危害」
这些公共卫生机构在处理药物成瘾问题时采用了一种特定的方法╴「减害」（harm reduction）。减害方法强调减少药物成瘾造成的危害，而不仅仅是追求戒断或禁止药物使用。
兰兹指出，由于对提供药物治疗的兴趣非常有限，因此很少有政府资金用于这方面的计画。相反，政策制定者更倾向于推广一种被认为相对安全的方式来吸食芬太尼或海洛因，同时提供一些措施来减少与药物使用相关的健康风险，如分发无菌注射器和提供吸食工具。然而，这种政策方法也引发了争议，因为有些人认为它可能鼓励药物使用，而且很少提到药物成瘾的固有危险，以避免「污名化」吸毒者。
与此无关的华盛顿大学研究人员也支持「减少危害」策略。兰兹认为，政治上越倾向于左翼的人越有可能采用这种方法，并表示华盛顿大学以其倾向于群体思维和限制不同观点的声音而闻名，会导致了一种思想上的封闭环境，不容纳不同观点的声音。这种情况可能对学术研究和政策制定产生影响，因为它可能导致一种思维上的一致性，而不是多样性。
兰兹认为「减少危害」策略的采用受到意识形态而非科学的影响。他即将在自己的书《什么正在毁掉美国》（What’s Killing America，将于9月26日发布）中详细探讨了这种策略，认为这是一种致命的方法。他进一步指出，自从公共卫生部门采用了「减害」策略以来，致命药物过量事件达到了创纪录的高度。也就是说，这种策略并没有减少危害，相反地可能导致更多的危害。
尽管如此，左翼的交通领导层在处理公共吸毒问题上持有与公共卫生机构相似的信仰，这使得他们没有真正的兴趣来制止这个问题。
兰兹明言，正是因为他们不愿意面对法律诉讼或重新谈判与工会驾驶员的安全协议，所以公共吸毒问题不断加剧。他们现在有了一项自己付费的研究，可以作为解决方案来应对这个问题。
大多数媒体不质疑该研究或动机
兰兹表示，许多媒体在通报这些发现时并没有进行批判性的分析，而是盲目地接受了研究的结论。他直言「这将导致我们都要为此付出代价，包括那些居住在太平洋西北地区以外的人。」原因是其他民主党管理的城市可能会借鉴这项研究来应对类似的法律或工会投诉，这将在更广泛的范围内产生影响。
虽然也有一些例外情况，但本地媒体通常只是将新闻稿简单地重新发布，没有深入挖掘研究结果背后的动机以及对公共交通机构的利益。兰兹认为没有人能够将这两者之间的连结起来。此外，他称一些公共交通机构采取了行动来改善空气过滤系统，但研究结果淡化了健康风险。兰兹质疑，「如果没有实际的健康风险存在的话，为什么要做出这种改变?」
华盛顿大学的研究甚至建议公车机构制定「增强型」清洁流程。 虽然研究表明操作人员和公众在接触空气和表面上的毒品烟雾时是安全的，但华盛顿大学的研究人员告诉这些机构，「要考虑清洁人员的职业健康和安全需求，以安全地执行这些强化清洁任务」。
最后，兰兹透过比较公共交通和华盛顿大学的合作与香菸公司宣传他们的产品是安全的情况，强调了合作的虚伪性。他认为「我们应该拒绝接受这些有关安全性的主张，并继续要求采取措施来应对毒品危机。」兰兹强调，不只乘客、操作人员，甚至吸毒者都应该得到更好的关注和待遇。
甲基和芬太尼一些小知识
甲基安非他命和芬太尼都是强烈影响中枢神经系统的药物，它们有着不同的性质和用途。
甲基是一种合成药物，属于苯丙胺类药物的一种。它通常以粉末或晶体形式存在。 甲基被广泛滥用，通常被称为冰毒、冰、或甲基安。甲基具有强烈的兴奋作用，可以引起高度的警觉和兴奋感，以及增强的能量和活力。久而久之，甲基的滥用可能导致依赖性和严重的身体健康问题，包括心脏问题、精神健康问题和牙齿腐蚀（因为它会导致口腔干燥）。
芬太尼是一种强效的合成鸦片类药物，通常用于止痛手术或慢性疼痛管理。它是许多合成鸦片中最强效的一种。尽管芬太尼在医疗领域具有重要用途，但非法制备和非法交易的芬太尼也很常见。非法芬太尼通常以粉末或药丸形式出现，它可能导致极度的镇静、呼吸抑制和死亡。芬太尼滥用与毒品危机有关，因为它的滥用已经导致了大量的致命药物中毒事件。
甲基和芬太尼变得流行的原因复杂多样，包括社会、经济和文化因素。以下是一些导致它们流行的主要原因︰
- 高度成瘾性︰甲基和芬太尼都是非常成瘾的药物，一旦使用后，使用者很容易产生依赖性。这种成瘾性使得一些人在首次使用后迅速上瘾，难以戒断。
- 高度效果︰这两种药物提供了强烈的生理和心理效果。甲基提供了强烈的兴奋和能量，而芬太尼可以提供快速而强烈的镇痛效果。这些效果吸引了寻求快速满足的用家。
- 易获得性︰甲基和芬太尼在某些地区相对容易取得，尤其是在非法市场上。它们通常比其他药物更便宜和更容易找到，这使得它们更具吸引力。
- 供应链︰ 非法生产和供应链的存在也是这些药物流行的原因之一。制造这些药物的过程相对容易，并且不断有新的变种和替代品出现，难以监管和控制。
- 药物文化︰一些社会和次文化中存在着对药物的宣传和美化，这可能会影响年轻人和其他人尝试这些药物的决定。
- 医疗用途滥用︰芬太尼在医疗领域有合法用途，但有时会被医生或病人滥用，导致非法交易和滥用问题。
- 社会问题︰社会问题，如失业、贫穷、药物依赖和心理健康问题，也可能导致人们转向这些药物以应对生活中的压力和困难。
总的来说，甲基和芬太尼都是极具危险性的药物，滥用它们可能会对个体的健康和社会产生严重影响。因此，对于这些药物的监管和教育至关重要，以减少其滥用和相关的风险。
Photo by Colin Davis on unsplash